预约与本约，两者之间的判断标准有是否须另外订立买卖合同，交货付款义务是否直接发生，违约时对方作何请求，区分买卖预约与买卖合同附条件。需要另外订立合同是本约，否则为预约。
判断标准之一：是否须另外订立买卖合同?
当事人所订立的合同，究竟是买卖合同本约，抑或是买卖预约?应依当事人的意思决定。如果当事人的意思不明，则应通观合同全部内容决定之。
如买卖合同全部要素均已达成合意，据此双方均可履行各自义务，实现缔约目的(一方获得标的物所有权、他方获得价金)，而无须另外订立合同，即使名为预约，亦应认定为买卖合同本约。反之，必须另行订立合同，才能实现各自的缔约目的，则应属于买卖预约。简而言之，无须另外订立合同，为本约;反之，为预约。
判断标准之二：交货付款义务是否直接发生?
与判断标准之一，角度稍有不同，可以交货付款义务之是否直接发生，作为判断预约与本约的标准：依合同“直接发生”各自交货付款的义务，为买卖合同本约;“非直接发生”各自交货付款的权利义务，必须通过一个中间环节(签订正式合同)，则为买卖预约。
判断标准之三：违约时对方作何请求?
违反买卖预约，拒绝订立买卖合同，构成根本违约。对方可依合同法第107条追究违约责任，亦可依据合同法第94条行使法定解除权。本条解释明示预约的两种救济手段及非违约方的选择权。据此，可以合同违反后对方当事人作何请求，作为判断预约与本约的补充标准：请求违约方履行订立合同的义务(然后再要求依所订立的合同履行交货付款义务)，为买卖预约;请求违约方履行交货、付款的合同义务，或者以不履行交货付款义务为由追究违约责任或者解除合同，为买卖合同本约。
判断标准之四：区分买卖预约与买卖合同附条件(期限)
须待一定条件成就或一定期日到来，买卖合同才生效，才“终局的直接发生”各自交货付款的权利义务，属于买卖合同附生效条件(合同法第45条)、买卖合同附生效期限(合同法第46条)。
但须注意，不仅买卖合同本约可以附生效条件、生效期限，买卖合同预约也可以附生效条件、生效期限。因此，应当区别买卖合同附条件、附期限，与买卖预约附条件、附期限。
例如，合同内容，有合同须经批准，须待房屋腾空，须待出卖人取得房屋所有权等条件的约定，不能轻率认定为附条件买卖合同本约，或者附条件买卖预约。区别的关键，在合同内容中与所附条件(或期限)相匹配的“标志性文句”：有“订立正式合同”文句，为附生效条件(或附生效期限)的买卖合同预约;有“合同生效”文句，为附生效条件(或附生效期限)的买卖合同本约。